Was ist Wissen? Teil 2: Das "Gettier-Problem"

Im letzten Teil haben wir die traditionelle Wissensdefinition kennengelernt:

S weiß, dass p, wenn

1) p wahr ist (Wahrheitsbedingung)
2) S glaubt, dass p (Glaubensbedingung)
3) S rechtfertigende Gründe hat, p zu glauben

___________________________________________________________________________


Edmund Gettier bewies, dass diese Definition unzureichend ist. Als Beweis konstruierte er Beispiele, so genannte "Gettier Fälle".
Diese beruhen auf zwei Prinzipien:

A) Das Prinzip der gerechtfertigten Falschheit

"Man kann auch für falsche Annahmen rechtfertigende Gründe haben."

Bsp.: Ich habe rechtfertigende Gründe für die Annahme, heute sei Montag, weil ich auf die Uhr geschaut habe. Tatsächlich ist die Datumsanzeige stehen geblieben, heute ist Dienstag.


B) Das Prinzip der gerechtfertigten Deduktion

"Wenn S gerechtfertigterweise x glaubt, und x y impliziert, darf S auch an y glauben."

Bsp.: Ich habe rechtfertigende Gründe für die Annahme, Hans lebt in Wien. (Ich habe seine Adresse im Telefonbuch gesehen.) Das impliziert, dass Hans in Österreich lebt. Also darf ich auch das gerechtfertigterweise glauben.


Mit diesen zwei Prinzipien kann man Fälle konstruieren, in denen die traditionelle Wissensdefinition nicht ausreichend ist.
Hier ein Gettier Fall, den ich mir ausgedacht habe:

Norbert Neidig und Georg Geizig kennen einander aus dem Golfclub.
Norbert Neidig hat gute Gründe zu glauben, dass Georg Geizig eine Rolex besitzt. Er hat nämlich eine Uhr mit dem Rolex Logo an Georg Geizigs Handgelenk gesehen. Außerdem hat Georg Geizig ihm erzählt, dass er eine Rolex hat, und ihm das Zertifikat gezeigt.
Norbert Neidig hat daher gute Gründe zu glauben, dass Georg Geizig eine Rolex besitzt. Dass Georg Geizig eine Rolex besitzt, impliziert, dass jemand aus dem Golfclub eine Rolex besitzt. (Prinzip der gerechtfertigten Deduktion!)
Nobert Neidig darf also auch glauben: "Jemand aus dem Golfclub besitzt eine Rolex".

Tatsächlich aber hat Georg Geizig keine Rolex, sondern nur eine billige Kopie aus Fernost. Jedoch besitzt Peter Protzig, ebenfalls Mitglied im Golfclub, eine echte Rolex. Norbert Neidig hat Peter Protzig noch nie gesehen.


Was ist geschehen? Norbert Neidig hat aus der falschen Prämisse "Georg Geizig besitzt eine Rolex" die richtige Prämisse "Jemand im Golfclub besitzt eine Rolex" ableiten können.
Doch will man wirklich sagen, dass Norbert Neidig weiß "jemand im Golfclub..."?
Nach der traditionellen Wissensdefinition müsste man sagen: Ja, er weiß es!
Warum?

1) Es ist wahr, dass jemand im Golfclub eine Rolex besitzt. (Wahrheitsbedingung)
2) Norbert Neidig glaubt dies auch. (Glaubensbedingung)
3) Norbert Neidig hat rechtfertigende Gründe dies zu glauben. Er hat nämlich am Handgelenk eines Golfclubmitglieds eine "Rolex" gesehen. (Rechtfertigungsbedingung)

Merke:
Norbert Neidig könnte nicht wissen, dass Georg Geizig eine Rolex besitzt! Denn hier wäre die Wahrheitsbedingung nicht erfüllt (Georg Geizig hat ja nur eine Fälschung).
Aber er könnte - zumindest gemäß der traditionellen Definition des Wissens - wissen, dass jemand aus dem Golfclub eine Rolex besitzt, sofern man die Prinzipien A und B anerkennt.
Prinzip A: Norbert Neidig hat rechtfertigende Gründe für die falsche Annahme, Georg Geizig besitzt eine Rolex.
Prinip B: Die Tatsache, dass Norbert Neidig gerechtfertigterweise glauben darf, dass Georg Geizig, ein Mitglied des Golfclubs, eine Rolex besitzt, impliziert logischerweise, dass jemand aus dem Golfclub eine Rolex besitzt. (Daher darf Norbert Neidig das auch glauben.)


Es stellen sich zwei Probleme:
Wie kann es möglich sein, aus falschen Prämissen etwas Wahres abzuleiten?

Liegt hier wirklich Wissen vor? Nein, die traditionelle Wissensdefinition ist unzureichend: Denn dieses "Wissen" ist rein zufällig wahr. Peter Protzig könnte ganz leicht eine Omega und keine Rolex besitzen - schon würde Norbert Neidig nicht mehr wissen "jemand im Golfclub...", weil dies falsch wäre.
Und wie wir aus Teil 1 wissen, sollen rein zufällig wahre Tatsachen kein Wissen darstellen.

Mit Versuchen, das Gettier Problem zu lösen, beschäftigen wir uns im dritten Teil.

Was ist Wissen? Teil 1: Die traditionelle Wissensdefinition

Diesen Blog habe ich ins Leben gerufen, um darin ganz verschiedene Themen zu behandeln. Hiermit starte ich eine kleine Reihe, die sich mit der Frage beschäftigt, was Wissen überhaupt ist.

Es ist erstaunlich, dass in der Philosophie oft jene Diskussionen besonders interessant (und kompliziert!) sind, die sich um alltägliche Begriffe drehen. Das sieht man schon in Platons Frühdialogen.
Einer dieser interessanten, alltäglichen Begriffe, ist der Begriff "Wissen".

Zum Einstieg, zwei kleine Beispiele:

1) Ich schaue aus dem Fenster: Am Himmel sehe ich dunkle Wolken, in einer Pfütze bilden sich kleine Kreise. Ich strecke meine Hand aus, und fühle, wie sie nass wird. Offensichtlich regnet es. Weiß ich, dass es regnet? Zweifellos ja.

2) Ich behaupte einfach mal so, die aktuellen Lottozahlen wären 1,2,3,4,5,6. Ich schaue in der Zeitung nach: Die Lottozahlen sind tatsächlich 1,2,3,4,5,6! Wusste ich das, bevor ich in die Zeitung geschaut habe? Intuitiv würde man sagen: Nein! Das war bloßer Zufall!

Und hier haben wir schon ein wichtiges Merkmal: Wissen scheint nur vorzuliegen, wenn etwas nicht bloß zufällig wahr ist. Die Lottozahlen hätten ganz leicht auch 3,6,7,23,34,44 lauten können. Anscheinend habe ich im Beipiel 2 nur gut geraten. In Beispiel 1 hingegen, konnte ich mein Wissen, dass es regnet, argumentativ untermauern.
Wissen ist also insbesondere nicht Raten, oder bloß zufällig das Richtige glauben.

Die traditionelle Wissensdefinition lautet daher:

S (ein Subjekt, ein Mensch) weiß, dass p (eine Proposition, eine Tatsache), wenn
1) p wahr ist
2) S glaubt, dass P
3) S rechtfertigende Gründe hat, p zu glauben

Schauen wir uns 1-3 genauer an:

1) Ich weiß, dass p, wenn p wahr ist. Das bedeutet: Wissen kann man nur, was wahr ist. Ich kann nur wissen, dass es regnet, wenn es tatsächlich regnet. Ich kann nur wissen, dass die Erde rund ist, wenn sie tatsächlich rund ist. Gegenbeispiel: Niemand wusste jemals, dass die Erde flach ist. Wissen bezieht sich also immer auf wahre Sachverhalte. Man nennt diese Bedingung "Wahrheitsbedingung".

2) ich kann nur etwas wissen, an das ich auch glaube. Das ist logisch: Es ist denkunmöglich, dass ich etwas weiß, aber nicht daran glaube. Ich kann nicht wissen, dass es regnet, gleichzeitig aber nicht glauben, dass es regnet. Man nennt dies "Glaubensbedingung".

3) Wissen liegt nur vor, wenn ich rechtfertigende Gründe habe, etwas zu glauben. Siehe     Beispiel 1: Meine rechtfertigenden Gründe, zu glauben, dass es regnet sind: Ich sehe die dunklen Wolken, ich spüre, wie meine Hand nass wird, ich sehe, wie sich in der Pfütze Kreise bilden, etc.. In Beispiel 2 hingegen, habe ich keine Gründe, die meinen Glauben, dass die Lottozahlen 1,2,3,4,5,6 lauten, rechtfertigen.

Diese Definition war bis in die 1960er Jahre die herrschende Meinung. Dann bewies Edmund Gettier, warum sie unzureichend ist. Mit dem sogenannten "Gettier Problem" beschäftigen wir uns das nächste Mal.

Zigarrenverkostung: Montecristo Nr. 5

Angeblich war die "Montecristo Nr. 5" die Lieblingsmontecristo Che Guevarras. Jedenfalls ist mit 10,2 x 1,6 (Perla) die kleinste aus der "Nummernserie". Mit 6,40 Euro ist sie, gemessen an ihrer geringen Größe, auch nicht gerade billig.

Ich bin eigentlich kein Anhänger von kleinen Formaten, weil ich immer befürchte, dass sie nicht ganz so aromatisch und komplex sind, wie die größeren.

Die "Montecristo Nr. 5" präsentiert ihr Aroma allerdings dermaßen wuchtig, dass sie sich vor ihren größeren Schwestern nicht zu verstecken braucht. Auch was die Komplexität anlangt, vermisse ich nichts: Erde, Kaffee, Früchte,... unglaublich, welche Aromenvielfalt sie liefert!

Eigentlich eine wirklich tolle Zigarre. Eigentlich. Denn die Verarbeitung war miserabel: Viel zu fest gerollt, ein katastrophal schlechter Zug, am Ende auch noch Schiefbrand.
Wenn ich 6,40 Euro für so eine winzige Zigarre auf den Tisch lege, dann verlange ich, dass sie perfekt verarbeitet ist. Was bringt eine Zigarre aus zweifellos weltklasse Tabak, wenn sie nicht vernünftig zieht?
Nachdem dies weiß Gott nicht meine erste negative Erfahrung in puncto Kubanische Zigarren und Verarbeitungsqualität war, werde ich mich wieder eher anderen Zigarrenländern widmen. Angeblich soll es an der hohen Nachfrage liegen, dass die Qualität so schwankend ist.

Drei Tabake für die (Vor)weihnachtszeit - Teil 1 SG Celtic Talisman

Eigentlich versuche ich immer, mir erst im Dezember Gedanken über Weihnachten zu machen. Doch da wir schon Schnee hatten, hat sich bei mir kurzzeitig eine vorweihnachtliche Stimmung eingestellt.  Die ist aber  genauso wie der erste Schnee in diesem Jahr, recht schnell wieder dahingeschmolzen. Dennoch, für ein paar Gedanken über Weihnachtstabake hats gereicht. Sorry an alle, denen das Gerede über Weihnachten vor Dezember auf die Nerven geht. Kann ich gut verstehen, aber wenns dabei um Pfeife und Tabak geht, wirds schon nicht so nervig sein. :)

Da ich mit den "offiziellen" Weihnachtstabaken immer so meine Probleme hatte, habe ich mir im Laufe der Zeit meine eigene Liste an Weihnachtstabaken zusammengestellt. Es sind zwar keine "echten" Weihnachtstabake, aber mir schmecken sie am besten in der kalten Jahreszeit. Auf die meisten davon kann ich den Rest des Jahres verzichten.

Drei dieser Tabake möchte ich in den nächsten Wochen vorstellen. Beginnen will ich mit dem "Celtic Talisman" von Samuel Gawith.

Der Talismann dürfte eine neuere Mischung von Samuel Gawith sein, mit der sie sich im Hocharomatensegment behaupten wollen. Es handelt sich um eine recht helle Mischung, der Black Cavendish ist aber nicht zu übersehen.
Laut Beschreibung ein Kirschtabak, mit ein bisschen Vanille. Zuerst dachte ich, er schmeckt eher nach Himbeere, mittlerweile würde ich einfach sagen: fruchtig-süß. Die Vanille ist nur ganz leicht schmeckbar. Was mir recht gut gefällt, ist sein etwas seifiges Aroma, das mich überrascht hat. Ich kenne das eigentlich nur bei naturnahen Tabaken.

Das Aroma hält fast bis zum Schluss. Gegen Ende wird er leider etwas scharf (trotz Filter!). Ich habe festgestellt, dass mir Aromaten mit einem hohen Virginiaanteil meistens recht gut schmecken, obwohl man vom Tabak direkt ja nichts schmeckt. Aber anscheinend sorgt der Virginia irgendwie dafür, dass Aromaten "voller", "runder" schmecken.

Zigarrenverkostung: El Credito Torpedo Nr. 2

Auf cigarworld.de bin ich auf folgende Informationen gestoßen:
Die Einlage dieses Longfillers besteht aus Tabaken aus der Dominikanischen Republik und Nicaragua. Ebenfalls aus Nicaragua kommt das Umblatt. Das Deckblatt schließlich stammt aus Ecuador, gezogen aus Sumatra Saatgut. Wir haben es also mit einem wahren Cosmopoliten zu tun.
Wie so oft geht die "El Credito" auf einen Exilkubaner zurück: Ernesto Perez-Carrillo. Er brachte diese Zigarre 1968 in den USA auf den Markt, ursprünglich unter dem Namen "La Gloria Cubana". In Europa gab es Probleme mit dem Markenrecht (Kubafreunde wissen, dass es die "La Gloria Cubana" auch heute noch gibt, allerdings als 100%ige Kubazigarre). Aus diesem Grund heißen diese Zigarren in Europa "El Credito".

Das Deckblatt der "El Credito" ist eigentlich ganz hübsch. Zweifellos gibt es Deckblätter, die einen wesentlich wertigeren Eindruck machen, aber die "El Credito" ist natürlich weit davon entfernt wie ein billiger Stumpen auszusehen. Die Verarbeitung meines Exemplares war auf den ersten Blick tadellos, der Zug war überraschend leicht. Leider neigte die Zigarre in der ersten Hälfte öfters dazu auszugehen, auch ein leichter Schiefbrand machte sich bemerkbar. Ab der zweiten Hälfte brannte sie aber tadellos.

Nun zum Geschmack: Da neben dominikanischen Tabaken auch welche aus Nicaragua verwendet wurden, erwartete ich mir einen etwas kräftigeren Geschmack, als bei der "typischen" dominikanischen Zigarre. Zwar war der Grundcharakter durchaus erdig, aber längst nicht so stark, wie ich es erwartet hatte. In jedem Drittel war sie auffallend weich.

1. Drittel: sehr süß, frisch, süffig, irgendwas getreideartiges; ganz am Anfang exotische Gewürze
2. Drittel: hier kam ein bisschen Pfeffer dazu
3. Drittel: jetzt wurde sie ein bisschen flach, genauso wie manche Pfeifentabake am Schluss etwas flach werden

Rauchdauer: 75 Minuten

Insgesamt weicht meine Bewertung von jener der Profis auf cigarworld etwas ab. Übermäßig kräftig finde ich sie nicht. Ich würde die "El Credito" mit einem guten, ehrlichen Landwein vergleichen. Wenn ich sie mir nochmal hole, dann in einem kleineren Format. Vielleicht ein ganz guter Tipp für Zigarrenfreunde, die sich noch nicht an die ganz kräftigen Stücke aus Kuba oder Nicaragua wagen.

Zum Nachdenken...

"Wir trachten nach anderen Lebensformen, weil wir die unsere nicht zu nutzen verstehen. Wir wollen über uns hinaus, weil wir nicht erkennen, was in uns ist. Doch wir mögen auf noch so hohe Stelzen steigen - auch auf ihnen müssen wir mit unseren Beinen gehen. Und auf dem höchsten Thron der Welt sitzen wir nur auf unserem Arsch."

 Michel de Montaigne, französischer Politiker, Philosoph und Essayist

Solani Blend 633

„Rote Virginias aus dem Old Belt, helle Virginias mit einer ausgewogenen Prise Lousiana Perique.“

Kurz und bündig liest sie sich, die Beschreibung dieses von Kohlhase und Kopp produzierten Flakes. Ich bin ja bekennender Virginia (plus Perique) Fan. Und so war es nur eine Frage der Zeit, bis auch dieser Tabak mal im Einkaufssackerl landete.

Ich bin jedesmal gespannt, wenn ich einen neuen Tabak ausprobiere. Diesmal war ich aber noch gespannter, denn dies war mein erster Tabak der Marke Solani. Die anderen Vertreter dieser Marke werden wohl nicht zu mir finden, ich glaube nicht, dass die was für mich sind.

Tabaksbild und Konsistenz des „Blend 633“ sind absolut typisch für einen Kohlhase und Kopp Flake. Die mittelbraunen, etwa 7x4 cm großen Scheibchen, mit einer Dicke von etwa 1mm, können dank perfekter Feuchtigkeit und leichter Knickbarkeit sofort geraucht werden. Doch zuvor sollte man an ihnen schnuppern:

Ich muss zugeben, dass ich von der ersten Geruchsprobe nicht gerade angetan war. Vom Virginia konnte ich nichts riechen, nur das typische Periquearoma, das man am besten mit dem Geruch von Zwetschken vergleichen kann. Doch darüber legte sich ein sonderbares, würzig-scharfes Aroma, das mich an sehr lang gereiften Käse erinnerte.

Nach einigen Tagen war der Geruch jedoch etwas differenzierter: Zwetschken, ganz leicht etwas wie Getreide, irgendeine undefinierbare Schärfe.

Unnötig zu erwähnen, dass der Flake perfekt abbrennt. Er bildet vielleicht etwas mehr Hitze, als andere K&K Flakes.

Der „Blend 633“ schmeckt relativ mild. Ich finde, es gibt Flakes, die einen weitaus kräftigeren Antritt haben. Sofort nach dem Anzünden breitet sich eine sehr weiche Süße aus.

Darüber legt sich ein Geschmack, der mich stark an Getreide erinnert. Bis zum Schluss bleibt der Tabak auffallend weich und mild.

Mag sein, dass Perique drin ist, mag sein, dass eine leichte Aromatisierung vorhanden ist. Ich kenne keinen Tabak, der mit Solanis „Blend 633“ vergleichbar wäre. Ein recht eigener Tabak, nicht schlecht, aber er lässt mich ein bisschen unschlüssig zurück.

Irgendwann hol ich ihn mir vielleicht noch mal.