Ich denke, also bin ich

René Descartes sitzt in einem Cafehaus. Die Kellnerin fragt ihn: "Möchten sie noch etwas?"
René Descartes antwortet: "Ich denke nicht." - und löst sich in Luft auf.
  

"Ich denke, also bin ich."
So lautet wahrscheinlich der bekannteste Satz der Philosophiegeschichte. Jeder kennt ihn und jeder weiß, dass er von René Descartes stammt.
Doch was bedeutet dieser Satz eigentlich? Etwa das, was die Pointe obigen Witzes ausmacht? Wohl kaum, denn sonst wäre die Pointe keine Pointe.

Der Satz mutet deswegen so geheimnisvoll an, weil er lediglich die Konklusion einer langen Ausführung ist. "Ich denke, also bin ich" allein, ist etwa so aussagekräftig wie die Zahl 7. Mit 7 fängt man auch nichts an, wenn man nicht weiß, wie die 7 zustande gekommen ist.

Schauen wir uns also an, wie die Schlussfolgerung "Ich denke, also bin ich" zustandekommt:

Das Leib-Seele Problem

Zunächst muss man sich die Grundfrage des Leib-Seele Problems bewusst machen: Sind Körper und Geist zwei voneinander verschiedene Substanzen (Dualismus), oder handelt es sich um eine Substanz (Monismus)?

Wir leben heute in einer sehr szientistisch geprägten Zeit. Biologie und Physik gelten als Leitwissenschaften. Intuitiv würden die meisten sich zum Monismus bekennen. Für eine "Seele" oder einen "Geist" ist in unserer vermeintlich aufgeklärten Gesellschaft kein Platz. Scheinbar kann man alles auf Gehirnprozesse reduzieren. Gefühle, Bewusstsein, etc. sind nur das Ergebnis von Hormonen, Botenstoffen und der gleichen. Nun, ich würde zustimmen, dass das Konzept "Seele" überholt ist, doch die Reduktion des subjektiven Erlebens auf Hormone, Botenstoffe, etc. ist höchst problematisch, und das ist übrigens auch den meisten Gehirnforschern klar.

René Descartes versucht in der "6.Meditation" eben jenes Problem (Geist und Körper, oder nur Körper?) philosophisch zu untersuchen.

Ein Gedankenexperiment

Man stelle sich vor, die Welt würde von einem bösen Dämon regiert. Dieser ist in der Lage Täuschungen zu erzeugen. In so einer Welt könnte man sich nicht sicher sein, ob vor einem tatsächlich ein Glas steht, oder ob das nicht nur eine Täuschung ist. Alles könnte eine Täuschung sein - sogar der eigene Körper! René Descartes geht es nicht darum, radikalen Skeptizismus zu propagieren. Er fragt sich, worüber könnten sich die Menschen in dieser vom Dämon regierten Welt gewiss sein, wo doch alles eine Illusion sein könnte.
Die logische Schlussfolgerung: Darüber, dass sie existieren, und zwar als "denkendes Ding". Denn jede Täuschung bedarf eines Trägers. Der Dämon kann alles herbeitäuschen, aber unmöglich könnte er den Menschen darüber täuschen, dass dieser als Geist existiert. Ohne Träger keine Täuschung. Der Körper kann eine Illusion sein, der Geist nicht.

Das Leibnizsche Identitätsprinzip

In Voraussicht auf Teil 2, wo wir uns mit Einwänden gegen diese Schlussfolgerung beschäftigen werden, lohnt es sich, die Grundlage dieser Argumentation genauer anzuschauen - das Leibnizsche Identitätsprinzip:

"Zwei Dinge A und B sind dann miteinander identisch, wenn sie über dieselben Eigenschaften verfügen."

René Descartes wendet dieses Prinzip an, und zieht daraus einige Schlussfolgerungen. Schauen wir uns einige davon an:

- Den Körper kann man sich nur "als etwas ausgedehntes" vorstellen. 

Sprich: Der Körper benötigt Raum. Den Geist kann man sich auch als etwas vorstellen, das keinen Raum benötigt. -> Körper und Geist haben verschiedene Eigenschaften (räumlich-nichträumlich) und sind daher nicht identisch, sind daher verschiedene Substanzen.

- Den Körper kann man sich "in Teilen" vorstellen, den Geist nicht. 

Man kann zB nur an seine linke Hand denken. Den Geist kann man sich nicht in Teilen vorstellen. -> verschiedene Eigenschaften -> nicht identisch -> verschiedene Substanzen.

- Die Existenz des eigenen Körpers kann man anzweifeln. Die Existenz des eigenen Geistes nicht.

Letzteres ist unvorstellbar. In dem Moment, wo ich meinen Geist anzweifle, bewahrheitet sich dessen Existenz. (Siehe Gedankenexperiment. René Descartes sagt also auch: "Ich zweifle, also bin ich" (wenigstens als denkendes Ding)). Der Körper hat also die Eigenschaft von seinem Eigentümer angezweifelt werden zu können. Der Geist hat diese Eigenschaft nicht. -> verschiedene Eigenschaften -> nicht identisch ->verschiedene Substanzen.

René Descartes ist also ein Dualist. Durch Anwendung der Vernunft (die Empirie kann uns keine Gewissheit liefern) kommen wir zu dem Ergebnis, dass Körper und Geist zwei voneinander verschiedene Substanzen sein müssen.

Paradoxe Sympathien

In diesem Beitrag gehe ich der Frage nach, ob es konsequent ist, ein naturwissenschaftliches, aufgeklärtes Weltbild zu vertreten und gleichzeitig Sympathien für die „Heiden“ zu hegen, während man monotheistische Religionen, wie das Christentum, ablehnt.

Es gibt eine große Menge an Kritikpunkten gegen monotheistische Offenbarungsreligionen, welche heute gewissermaßen zu ideologischen Standardstandpunkten des Bürgertums gehören. Standpunkte also, mit denen man seine ideologische Zugehörigkeit zum „aufgeklärten, liberalen, toleranten Bildungsbürgertum“ kundtun kann. Es handelt sich dabei um Phrasen, die weniger als Diskussionsbeiträge gemeint sind, sondern eher als Meme, oder Erkennungscodes dienen, mit denen man ausdrückt eben jener toleranten Gesinnungsgemeinschaft anzugehören, in der niemand dem anderen irgendetwas vorschreibt und jeder alles tun darf, solange er den anderen nicht schädigt, ihm seinen Willen aufzwingt, oder gar behauptet seine Weltanschauung sei die bessere.

Einer dieser Erkennungscodes lautet etwa: „Der Polytheismus war viel besser, weil er viel toleranter war, als der Monotheismus.“  

In gewisser Hinsicht ist das nicht unrichtig. Wobei man sich überlegen könnte, wie tolerant es in der antiken Polis wirklich zuging, man denke nur an die Stellung der Frauen und Sklaven oder an die überheblichen Theoreme des Aristoteles über die „Barbaren“.

Doch wenn man die Phrase reduziert auf die bloße Frage der Toleranz anderen Kulten gegenüber, dann ist die Antwort so eindeutig, wie trivial.

Die übliche Argumentation würde sich in etwa auf folgendes stützen: Im Polytheismus der Heiden gab es viele Götter, es gab viele Kulte, Fremde durften ihre Kulte ohne weiteres ausüben, es herrschte religiöse Toleranz (abgesehen von Ausnahmen, wie dem Verbot des Dionysoskultes, welcher allerdings nicht aus religiöser Intoleranz, sondern aus sicherheitspolitischen Gründen verboten wurde).

Und daher war der Polytheismus viel besser als der Monotheismus, denn im Monotheismus gab es Verfolgung, Inquisition, Kreuzzüge, usw.

Mythos und Aufklärung

Wagen wir nun einen Exkurs zu einem der bedeutendsten philosophischen Werke des 20. Jahrhunderts, der „Bibel der 68er“, Max Horkheimers und Theodor Adornos Polemik „Dialektik der Aufklärung“. Hier wird eine negative Geschichtsteleogie entworfen (was nach Historismus und Posthistoire eigentlich ein zweifelhaftes Unterfangen ist), in der versucht wird, die totalitären Regime des 20. Jahrhunderts ideengeschichtlich zu erklären. Die Grundthese lautet, dass diese Regime ja nicht aus einem fernen Land kamen, sondern sich hier, und eben nur hier entwickelten, und dass diese Regime nicht etwa „Rückfälle“ waren, sondern die Konsequenz der Aufklärung, die dunkle Seite der Aufklärung. Doch für diesen zweifellos spannenden Punkt wollen wir uns hier nicht interessieren, sondern für einen anderen.

Wissenschaft und Magie

Eine These in der „Dialektik der Aufklärung“ kann man in etwa folgendermaßen beschreiben: Auch der Mythos ist eine Form von Aufklärung. Denn wie die Aufklärung, will der Mythos erklären. Er will, wie die Aufklärung, Ordnung schaffen, Strukturen schaffen, mit Hilfe derer man die Welt verstehen kann. Zauberei ist von ihrer Intention her nichts anderes als Naturwissenschaft. Denn sowohl Zauberei, als auch Naturwissenschaft zielen darauf ab, die Welt zu beherrschen, Gegenstände zu manipulieren, um sie für sich nutzen zu können, um damit die Umwelt und Mitmenschen zu beherrschen.

Was heißt das? Der Mythos schafft Ordnung, er erklärt, warum die Welt so ist, wie sie ist. Nichts anderes will die Naturwissenschaft. Magische Handlungen wollen die Welt für menschliche Zwecke manipulieren. Opfer stimmen die Götter gnädig, damit die Ernte gut ausfällt, die Segnung der Waffen soll diese effektiver gegen den Feind machen. Keine andere Intention hat die Naturwissenschaft. Gentechnik soll die Erträge der Ernte verbessern, Computerprogramme errechnen, wie man ein Gewehr zielgenauer konstruieren kann.

Natürlich wissen wir heute, dass magische Handlungen im naturwissenschaftlichen Sinn nicht funktionieren. Aber man sollte nicht den überheblichen Fehler machen, und glauben, die Menschen früherer Zeiten wären einfach dumm gewesen, weil sie geglaubt haben, dass ihre Magie tatsächlich funktioniert. Es ist eben nicht so, dass diesen Menschen einfach die Vernunft gefehlt hätte. Vernunft ist die grundlegende Fähigkeit des Menschen, er muss sie nicht erst erlangen, er hat sie von Natur aus, und konstruiert sich mit ihrer Hilfe die Welt, in der er lebt. Natürlich haben wir heute unsere Vernunft verfeinert, aber die Weltbilder früherer Zeiten waren keineswegs unvernünftig. Für die Menschen damals haben diese Weltbilder funktioniert, sie waren für damalige Verhältnisse vernünftig. Sie brachten Ordnung in das Chaos. Das ist die Grundaufgabe der Vernunft.

Odysseus als Aufklärer

In Homers Odyssee, so Horkheimer und Adorno, können wir einen Wandel beobachten, vom mythischen Weltbild hin zu den olympischen Göttern. Odysseus tut die ganze Zeit nichts anderes, als die alten Mythen zu entzaubern, zu überlisten. Er entdeckt die Differenz zwischen Zeichen und Bezeichnetem, und in dieser Differenz verfeinert er seine Vernunft, und wirkt als Aufklärer gegen die alten Mythen. „Niemand kann den Lockungen der Sirenen widerstehen“, so heißt das Naturgesetz der mythischen Weltanschauung. Doch Odysseus entdeckt eine Differenz: Dieses „Naturgesetz“ sagt nichts darüber aus, dass es verboten wäre, an den Sirenen vorbeizufahren, während man an den Mast gefesselt ist. Odysseus erkennt also eine Möglichkeit, das „Naturgesetz“ für sich nutzbar zu machen. Nichts anderes tun Wissenschaftler.

An die Stelle der alten Mythen, in denen Felsen, Bäume, Quellen individuell von Geistern beseelt sind, tritt das plausiblere Weltbild der olympischen Götter. Helios ist nicht die Sonne, er lenkt sie lediglich. Eine Abstraktion hat stattgefunden. In der Welt geht es insofern mit rechten Dingen zu, als nicht mehr individuelle Geister einzelne Orte und Gegenstände beseelen. Götter, die außerhalb dieser Orte zu finden sind, wirken auf Orte und Gegenstände. Aber: Immer noch ist es nichts ungewöhnliches, wenn die Götter ganz direkt in der Welt in Erscheinung treten. Das ändert sich erst mit dem Monotheismus.

Warum wir ein Wunder brauchen

Eine weitere Abstraktionsstufe findet nun meines Erachtens nach statt, wenn der Monotheismus erfunden wird. Im Christentum ist die Welt schließlich „ganz sich selbst überlassen“. Denn wie Slavoj Zizek scharfsinniger Weise erkannt hat: So gut wie gar nicht tritt im Christentum Gott selbst in Erscheinung. Wenn Gott etwas zu sagen hat, dann schickt er seine Stellvertreter, also Jesus, den heiligen Geist, oder irgendwelche Engel. Der heilige Geist kann auf die Welt nicht einwirken, er kann lediglich Botschaften überbringen. Selbst Jesus, immerhin der Sohn Gottes, hat nicht mehr Macht als irgendein anderer Mensch. Deswegen ist es nach seinem Tod an den Menschen, seine Mission fortzuführen.

Was ist hier geschehen? Meiner Meinung nach erkennen wir hier eine weitere Stufe hin zur Abstraktion. Der christliche Gott kann nicht mehr, so wie einst Zeus, die Gestalt etwa eines Stieres annehmen, und auf Erden wandeln. Der christliche Gott ist völlig aus der materiellen Welt verbannt (das erklärt die Vorliebe der Katholiken für Platons Idealismus!). Und das ist auch der Grund, aus dem sich ein Augustinus mit der Frage auseinandersetzen muss, was vor der Schöpfung war. Solche Fragen lassen sich erst stellen, wenn man Gott gänzlich außerhalb der materiellen Welt ansiedelt. Und solche Fragen stellen sich heute auch die Naturwissenschaftler, in abgewandelter Form, wenn sie fragen, was vor dem Urknall war.

In der christlichen Welt geht es nun gänzlich mit rechten Dingen zu. Alles, was hier geschieht ist logisch erklärbar, weil eben keine Götter, Kobolde oder Geister ihr Unwesen treiben. Und wenn doch mal etwas passiert, was nicht erklärbar ist, dann muss es sich um ein Wunder handeln. Also um etwas, das den logischen Gesetzen dieser Welt ausnahmsweise widerspricht.

Zurück zum Ausgangspunkt

An dieser Stelle stellt sich jetzt die Frage, wie es für einen angeblich aufgeklärten Menschen dann überhaupt möglich sein soll, den Polytheismus gut zu heißen. Der Polytheismus wäre wesentlich irrationaler als der Monotheismus, weil er annimmt, die Götter hätten die Macht auf der Erde zu wandeln. Auch der Pantheismus müsste dem Aufgeklärten unglaubwürdiger erscheinen, als der Monotheismus. Denn der Pantheismus siedelt Gott radikal in der materiellen Welt an, wie kein anderer –theismus. Erst der Monotheismus (jedenfalls das Christentum, über andere Religionen spreche ich hier nicht, da ich sie nicht genug kenne) „verbannt“ Gott völlig aus der materiellen Welt, und macht ein Weltbild möglich, in dem es voll und ganz vernünftig und rechten Dingen zugeht.

Samuel Gawith Firedance Flake

Etwa seit Frühling vorigen Jahres versuche ich mich gelegentlich an aromatisierten Flakes. Bis dahin hatten mich lediglich Vorurteile, und nicht etwa Erfahrung, von dieser Art Flakes abgehalten. Ein Flake muss schließlich naturbelassen und rustikal sein! "Echter Tabak" eben, und nichts für Süßpanscher!

Doch das war natürlich eine dumme Einstellung. Gut aufeinander abgestimmt, ist die Kombination von typischem Flakecharakter plus Aromatisierung eine echte Bereicherung für den Pfeifenraucher.

Allerdings gilt auch hier, dass der eigene Geschmack gewisse Grenzen setzt: (für meinen Geschmack) zu stark aromatisierte Flakes haben mich in keinem Fall überzeugen können. Dazu zähle ich z.B. Falkums "Anniversary Tobacco" (für Aromatenfanatiker aber sich ein Tipp), Samuel Gawith "Kendal Cream Flake" (eine Spur zu wenig Tabakgeschmack), aber auch den recht beliebten Germains "Medium Flake" (ich sag nur: Multivitaminsaft).

Sehr überzeugt hat mich aber unter anderem der Samuel Gawith "Firedance Flake". Dieser wird auf Basis des "Best Brown Flake" hergestellt. Und tatsächlich, ich meine schon, den typischen "Best Brown" Geschmack zu erahnen. Natürlich hält sich das süffig, ledrige Aroma in Grenzen - andernfalls würde die Aromatisierung nicht durchkommen - aber der "Best Brown" und der "Firedance Flake" sind eindeutig verwandt!

Als Aromatisierung werden Brombeere, Brandy und Vanille angegeben. Die Brombeeren schmecken für mich eher nach Himbeeren, etwa so wie beim "University Flake", aber irgendwie feiner. Die Vanille ist ganz leicht im Hintergrund vorhanden. Ob das Brandyaroma wirklich da ist, bin ich mir nicht so sicher. Ist der Tabak mal eine Zeit lang offen, glaube ich schon, hier und da was leicht alkoholisches zu schmecken. Aber beschwören könnte ich es nicht.

Egal, jedenfalls ist der "Firedance Flake" wirklich ein netter Tabak, der aufgrund seiner Stärke (nicht zu leicht, aber nicht zu schwer) zu jeder Tageszeit ein fruchtiges aber dennoch tabakechtes Rauchvergnügen garantiert.

Was ist Wissen? Teil 4: Zuverlässigkeit

Die aktuellste Definition von Wissen liefert der Reliabilismus in der Variante von Robert Nozick, einem amerikanischen Philosophen. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass dieses Modell keineswegs der Weisheit letzter Schluss ist, sondern durchaus umstritten ist. Aber die meisten Probleme lassen sich damit lösen.

Die Reliabilisten betonen, dass das Subjekt im Gettierfall nur zufälligerweise Recht hat. Daher fordern sie, dass der Prozess der Meinungsbildung zuverlässig sein muss. Das bedeutet, dass das Subjekt auch in einer benachbarten möglichen Welt zu der Überzeugung kommen muss (z.B. "jemand im Golfclub besitzt eine Rolex"), zu der es in der echten Welt kommt.

Der Reliabilismus ist daher ein kovariantistischer Versuch, das Gettierproblem zu lösen.
Die große Frage ist: Was ist eine benachbarte mögliche Welt? Jedenfalls nicht jede grundsätzlich denkbare Welt, sondern nur eine solche, die der echten Welt möglichst ähnlich ist.

Das führt natürlich zu schwierigen Abgrenzungsproblemen. Wann ist eine Welt noch benachbart, und wann ist sie es nicht mehr? 
Jedenfalls scheinen zwei Kriterien erforderlich zu sein:

1) Eine benachbarte mögliche Welt ist nur so eine solche, in der das Subjekt sich desselben Meinungsbildungsprozesses bedient, wie in der echten.
Der Meinungsbildungsprozess in unserem Golfclubbeispiel wäre: "am Handgelenk des Georg Geizig eine "Rolex" sehen".

2) Eine benachbarte mögliche Welt ist so eine, in der die Zuverlässigkeitsbedingung durch S erfüllt wird.


Die Zuverlässigkeitsbedingung

Es gibt mehrere Arten, wie man diese Zuverlässigkeitsbedingung formulieren kann:

a) als Sensitivitätsbedingung: wäre p in der benachbarten möglich Welt falsch, würde S dort auch nicht glauben, dass p.

b) als Stabilitätsbedingung: wäre p in der benachbarten möglichen Welt wahr, würde S dort auch glauben, dass p.

Lösen wir das Gettierproblem mit der Sensitivitätsbedingung:

Hätte niemand im Golfclub eine Rolex (=wäre P in der benachbarten möglich Welt falsch), würde Norbert Neidig NICHT glauben, dass jemand im Golfclub eine Rolex besitzt?
Nein! Er würde es dennoch glauben. Daher erfüllt Norbert Neidig nicht die Stabilitätsbedingung, und weiß nicht, dass jemand im Golfclub eine Rolex besitzt.

Auch das Beispiel mit den Häuseratrappen lässt sich mit der Sensitivitätsbedingung lösen:

Hätte Hans kein Haus gesehen (sondern nur eine Atrappe = wäre p in der benachbarten möglich Welt falsch), würde Hans NICHT glauben, dass er ein Haus gesehen hat?
Nein! Er würde es trotzdem glauben.


Zum Abschluss noch einmal die traditionelle Wissendefinition:

S weiß, dass p, wenn
1) p wahr ist (Wahrheitsbedingung)
2) S glaubt, dass p (Glaubensbedingung)
3) S rechtfertigende Gründe hat p zu glauben (Rechtfertigungsbedingung)

Und hier die weiterentwickelte Wissensdefinition des Reliabilismus:

S weiß dass p, wenn
1) p wahr ist (Wahrheitsbedingung)
2) S über den Meinungsbildungsprozess M glaubt, dass p
3) Wäre p nicht der Fall, würde S via M nicht glauben, dass p (Sensitivitätsbedingung)
4) Wäre P der Fall, würde S via M glauben, dass p (Stabilitätsbedingung)
5) S glaubt nicht, dass 3) und 4) nicht erfüllt sind (damit haben wir uns hier nicht beschäftigt)

Dem aufmerksamen Leser wird vielleicht aufgefallen sein, dass in dieser Definition die Sensitivitäts UND die Stabilitätsbedingung erfüllt sein müssen. Es handelt sich nicht um alternative Formulierungen ein und derselben Voraussetzung. Warum das so ist, kann man anhand des "Gehirn im Reagenzglas" Gedankenexperimentes erklären. Das mache ich vielleicht mal.

Vielleicht wird dem einen oder anderen auch aufgefallen sein, dass die Wahrheitsbedingung unerlässlich ist. Das Konzept "Wissen" macht nur Sinn, wenn es sich auf die Wahrheit bezieht. Allerdings, wie kann man die Wahrheitsbedingung überprüfen? Wie kann man wissen, dass etwas die Wahrheit ist? Garnicht.
Das Resultat dieser Reihe über das Wissen ist: Wir wissen theoretisch, was alles erfüllt sein muss, damit man sagen kann: "Ich weiß, dass....".

Aber wir wissen niemals, ob wir wissen - denn wir können bei allen Bedingungen überprüfen, ob sie erfüllt sind. Nur bei der Wahrheitsbedingung geht das nicht.

Magne Falkum Prime Selection 410

Die "Prime Selection 410" wird für das Tabakhaus Falkum von DTM hergestellt.
Auf eine teure Dose wird hier verzichtet, stattdessen kommt der Tabak in einem Plastikbeutel daher. Dieser ist nicht nur für die Frischhaltung des Tabaks ausreichend, sondern hält auch den Preis niedrig. 100 Gramm dieses Spitzentabaks kosten 12,90 Euro!

Das Tabakbild der "Prime Selection 410" ist eine harmonische Mischung aus hellen und dunklen Anteilen (Ready Rubbed Virginia und Black Cavendish). Der Tabak ist recht kurz geschnitten, hier und da trifft man auf etwas dickere Stückchen. Daher sollte man ihn auch etwas lockerer stopfen, und eine etwas größere Pfeife wählen. In dieser brennt er dann vergleichsweise langsam ab. Bis zum Schluss schmeckt man ein wunderbares Pfirsicharoma, das mit Toffee (ein bisschen karamellig) unterstrichen wird. Das Aroma ist schon ziemlich intensiv. Vielleicht für den einen oder anderen dann doch zu präsent. Zugegeben: Ich muss an die Haribo Pfirsiche denken. Aber das Aroma ist unglaublich gut getroffen, und wird meiner Meinung nach bei weitem nicht so aufdringlich wie jenes der Haribo Pfirsiche. Für Puritaner könnte es aber zu viel des Guten sein.
Allerdings hat man hier einen Aromaten, der wirklich nach dem schmeckt, was der Hersteller anpreist.

Fazit: Ein 1A Hocharomat, wenn es nach mir ginge, könnte sich Kohlhaase und Kopp auf die naturnahen Mischungen beschränken (da leisten sie Großartiges). Den Aromatensektor könnten sie gerne DTM überlassen.

Was ist Wissen? Teil 3: Der Lösung auf der Spur (?)

Es hat zahlreiche Versuche gegeben, das Gettier Problem zu lösen. In Folge dessen wurden viele neue Theorien des Wissens entwickelt. Manche konnten das Gettier-Problem zwar lösen, sprich eine Definition von Wissen anbieten, die zeigt, warum Norbert Neidig nicht weiß, dass jemand im Golfclub eine Rolex besitzt, allerdings haben sich mit diesen Theorien plötzlich neue Probleme ergeben.

Grundsätzlich kann man zwei Herangehensweisen an das Gettier Problem unterscheiden:

1) Die identifikationistische Herangehensweise

Das Subjekt des Gettier Falles hat zwar rechtfertigende Gründe, diese beziehen sich aber auf eine andere Annahme, als man auf den ersten Blick meinen würde.


2) Die kovariantistische Herangehensweise

Diese Herangehensweise ist etwas abstrakter: In einer so genannten benachbarten möglichen Welt, wäre die Überzeugung des Subjektes aller Wahrscheinlichkeit nach falsch. Wissen liegt nur vor, wenn eine Überzeugung stabil wahr ist, also auch in einer dieser benachbarten möglichen Welten wahr wäre.

Heute schauen wir uns ein Beispiel für einen identifikationistischen Lösungsversuch an:


Die Kausaltheorie des Wissens

Die Kausaltheorie des Wissens verlangt, dass Tatsache und Überzeugung kausal miteinander verbunden sein müssen, wenn Wissen vorliegen soll.

Was bedeutet das?
Angenommen, ich sehe ein rotes Auto. Dieses rote Auto ist kausal dafür, dass Lichtstrahlen reflektiert werden, die auf mein Auge treffen. Die Informationen, die meine Augen an mein Gehirn weiterleiten sind kausal dafür, dass ich zur Überzeugung gelange: "Dort steht ein rotes Auto!".



Die Tatsache, dass am Parkplatz ein rotes Auto steht, ist also kausal für meine Überzeugung, dass dort ein rotes Auto steht.




(Übrigens muss die Tatsache die Überzeugung nicht kausal verursachen, es reicht bereits eine kausale Verbindung, doch das ist in diesem Zusammenhang nicht so wichtig.)

Es ist nicht möglich, eine kausale Verknüpfung herzustellen zwischen der Tatsache, dass jemand im Golfclub eine Rolex besitzt, und Norbert Neidigs dementsprechender Überzeugung.

Die Tatsache, dass jemand im Golfclub eine Rolex besitzt wird (zufälligerweise) durch ein Golfclubmitglied (Peter Protzig), das Norbert Neidig nichteinmal kennt, bewahrheitet. Aber es reicht eben nicht aus, dass eine Überzeugung wahr ist, um sagen zu können, dass man auch über Wissen verfügt.

Norbert Neidigs Rechtfertigungsgründe beziehen sich auf einen andere (falsche) Annahme. Nämlich dass Georg Geizig eine Rolex besitzt (was falsch ist, er hat nur eine Fälschung).

Die Tatsache, dass Peter Protzig eine Rolex besitzt, ist also jene, die seine Überzeugung (zufällig) wahr macht, aber für sie nicht kausal ist.

Deswegen weiß - gemäß der Kausaltheroie des Wissens - Norbert Neidig nicht, dass jemand im Golfclub eine Rolex besitzt.


Schwächen der Kausaltheorie des Wissens

Die Kausaltheorie des Wissens vermag zwar das Gettier Problem zu lösen, doch sie lässt dennoch Fälle zu, in denen bloß zufällig richtige Tatsachen als Wissen bezeichnet werden müssten.

Bsp: Hans fährt durch eine Ortschaft, die aus etwa hundert Häusern besteht. Was er nicht weiß ist, dass 99 dieser Häuser Attrappen sind, und nur eines echt ist. Die Attrappen schauen täuschend echt aus, er kann sie nicht als solche erkennen. Hans schaut aus dem Fenster und sieht das einzige der hundert Häuser, das echt ist.
Weiß Hans, dass er gerade ein echtes Haus gesehen hat?

Nach der Kausaltheorie des Wissens muss man sagen: Ja er weiß das. Die Tatsache, dass dort ein Haus steht, ist kausal verbunden mit seiner Überzeugung, dass dort ein Haus steht (vgl oben).

Das Problem ist aber: Wiedereinmal haben wir es mit einer Überzeugung zu tun, die bloß zufällig wahr ist, und daher kein Wissen darstellen sollte. Hätte er nur eine Sekunde früher oder später aus dem Fenster geschaut, wäre er ebenfalls zu der Überzeugung gekommen "Dort steht ein Haus", nur dass sie diesmal falsch gewesen wäre.

Wie eine andere Theorie des Wissens dieses Problem und das Gettierproblem löst, sehen wir im nächsten Beitrag.

Radfords Rum Royal

Ich kann mich nicht erinnern, dass ich mir je einen Tabak um weniger als 6 Euro gekauft hätte. Für guten Tabak gebe ich gerne Geld aus. Und da ist es mir fast schon egal, ob 50 Gramm 8, 12 oder 14 Euro kosten. Wenn der Tabak schmeckt, dann kaufe ich ihn.

Mein kategorischer Imperativ des Pfeiferauchens lautet also:

"Rauche nur denjenigen Tabak, von dem du zugleich wollen kannst dass seine Qualität der allgemeine Maßstab werde."

Deswegen kann ich auch Tabake rauchen, die gut UND preiswert sind (wie MacBarens "Scottish Mixture").

Wovon ich aber bisher die Finger gelassen habe, das ist das absolute Billigsegment, zu welchem ich auch Radfords "Rum Royal" zähle. (Für 20 Euro bekommt man die 200 Gramm Dose.)

Vor einigen Wochen hat aber die Neugier gesiegt, einmal einen Billigtabak zu probieren.
Hergestellt wird "Rum Royal" von Pöschl. Virginia und Burley wurden angeblich mit echtem Jamaika Rum verfeinert.
Das Tabakbild ist schön hell - wenigstens keine Black Cavendish Bombe.
Der Geruch ist etwas eigenartig. Muffig, ein bisschen Anis, ein bisschen Kokos, aber an Rum muss ich nicht denken.

Der "Rum Royal" ist ein sehr leichter Tabak. Wenig Nikotin und wenig Aromaentfaltung. Er schmeckt "auszugsweise" auch wirklich nach Rum. Soll heißen, die Süße des Tabaks erinnert ein bisschen an Rum. Dazu kommt  ein Aroma, das an exotische Gewürze und Pfeffer erinnert, aber leider nach den ersten 10 Zügen verschwunden ist. Bis zum Schluss bleibt aber diese leicht rumige Süße und etwas, das mich entfernt an Anis oder vielleicht Kokos erinnert. Eingebettet ist das ganze in geschmacklosen Qualm. Obwohl die ersten Züge ein recht vollmundiges Rauchvergnügen versprochen  haben. Das berüchtigte "letzte Drittel Problem" hat man hier schon nach dem ersten Viertel.
Ein Tabak, auf den die Bezeichnung schwachbrüstig in jeder Hinsicht zutrifft. Hier kriegt man nicht wirklich was geboten.
Ich werde mir den Tabak  nicht mehr kaufen, höchstens noch 1,2 Füllungen rauchen.

Ich kann nämlich unmöglich wollen, dass die Qualität des "Rum Royal" der allgemeine Maßstab wird. =)